domingo, 22 de junio de 2014

Las guerras de hoy: ¡NO EN MI NOMBRE!

NO  en mi nombre (fragmento traducido)

Hoy, la imagen romántica de los rebeldes de 1968 inspira juventud. Jóvenes, bellos, atractivos protagonistas de los sucesos revolucionarios de aquellos tiempos se nos presentan como héroes de la película “Los soñadores” de Bernardo Bertolucci, presentada en cualquier club de cine juvenil progresista. Pero aquellos que admiran a la juventud de los sesenta, aparentemente, han reflexionado poco sobre por qué lucharían hoy de nuevo los jóvenes rebeldes rojos de aquel 1968.

Vietnam, Kim Phuc, 9 años, corre desnuda presa del dolor luego que
bombas de napalm de 1200 grados de calor quemaran sus ropas
y el 65% de su cuerpo.
No hay duda que el detonante del levantamiento de 1968 fue el movimiento global contra la guerra. La monstruosa guerra de Vietnam, en donde las armas mas poderosas y mas modernas de los países occidentales desencadenaron su poder contra las guerrillas campesinas de los países del Tercer Mundo, fue el catalizador de los movimientos estudiantiles de la época.

La filmación de la matanza de My Lai, las fotografías de las mujeres y niños asesinados y de las granjas arrasadas por el NAPALM, no dejaron indiferentes a las jóvenes generaciones de Occidente. “No en mi nombre”, dijeron los estudiantes en Francia, Alemania, Gran Bretaña y los EE.UU. En las masivas manifestaciones contra la guerra, la quema de las cartillas de reclutamiento y la creación por parte de los oficiales y soldados que regresaban de Vietnam del movimiento “Veteranos contra la Guerra”produjeron una tormenta, llevando la protesta ante la Casa Blanca y renunciando a sus condecoraciones militares.

Vietnam, 1965, madre e hijos cruzan un río para escapar
del bombardeo estadounidense 

¿Tal vez no comparte la juventud de hoy aquella sinceridad y solidaridad? ¿Tal vez los videos ucranianos de los neonazis quemando la Casa de los Sindicatos en Odessa, las fotos de civiles tiroteados en Mariupol, las imágenes de Donetsk ardiendo no nos causan la misma reacción que aquellas fotos de Vietnam a la lejana generación de los años 60?

¿Tiene razón esa gente mayor que siempre está murmurando que “la juventud ya no es lo que era”?

¿En donde están las manifestaciones estudiantiles contra la guerra? ¿Qué cartillas militares se están quemando? ¿Por qué no hay bloqueos de la unidad de aviación en Mirgorod, de donde despegan los aparatos para los ataques aéreos sobre las áreas residenciales de Donetsk? ¿En donde el estigma contra los pilotos que matan aleatoriamente gente inocente y cobran 9000 hryvnias por vuelo? Incluso las protestas contra la guerra de las mujeres de Volyn, que bloquearon las carreteras, exigiendo el regreso y la paga de los soldados (sus maridos, hermanos e hijos) solo tuvieron lugar tras la muerte de personal militar en una emboscada. Pero no protestaban contra la guerra en Donbass, que está matando a los hijos y a los maridos de otras mujeres.



Desde luego, pueden encontrarse mil excusas para justificar porque NO  luchar por Donbass. Serán llamados traidores y agentes extranjeros. Pero el “establishment” de los EE.UU. también condenó a los estudiantes por desfilar con la bandera del Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur.

Dirán que los líderes de la República Popular de Donetsk mantienen puntos de vista políticos erróneos. Pero los estudiantes que protestaban contra la guerra de Vietnam no compartían siempre ni en su totalidad las ideas del camarada Ho Chi Minh. Entre ellos había devotos cristianos y liberales de familias ricas. Pensaban que tenían que hacer lo correcto para detener los asesinatos, los crímenes, que tenían lugar en su nombre.

Hay muchas excusas; no es difícil rebatirlas. Pero ¿Cómo mirará la actual generación de jóvenes a los ojos de sus hijos, sin importar como se llame el país tras esta guerra?

¿Despreciarán ellos a sus padres, como una generación de jóvenes alemanes de los sesenta miraban a sus padres, que dócilmente aceptaron los crímenes nazis, consumiendo su propaganda y marchando alegremente por la guerra contra los “salvajes e inferiores rejos del Este”?

¿O  creemos que esta loca pesadilla no se está ejecutando en nuestro nombre? 


Las guerras de hoy

Las relaciones de Estados Unidos, junto a sus aliados de la UE, y Rusia experimentan sus momentos más tensos por la crisis ucraniana, especialmente después de que la península de Crimea (al sur de Ucrania) decidiera, mediante un referéndum celebrado en marzo, reincorporarse a la Federación rusa. 

El presidente ucraniano Piotr Poroshenko, elegido luego del golpe de Estado al legítimo presidente Yanukovich,  ha anunciado un alto el fuego hasta el 27 de junio; varias semanas después del inicio del operativo militar contra el sureste de Ucrania, principalmente en Lugansk y Donetsk,  que  ha cobrado 356 vidas, entre ellas las de 257 civiles,  según la ONU, entre los cuales se registran 14 menores.

Poroshenko,  también presentó su plan de paz (que más parece un ultimátum) para distender las tensiones en el sudeste ucraniano. El documento prevé crear una zona de amortiguación de 10 kilómetros en la frontera entre Ucrania y Rusia, así como la liberación de los edificios ocupados "de una manera ilegal" en las regiones de Lugansk y Donetsk; dice  esto, a pesar del referéndum llevado a cabo en estas regiones  y, a pesar de que, las mismas, han solicitado a la ONU que reconozca su soberanía. 

Periodistas rusos liberados

Los periodistas rusos liberados por el gobierno de Kiev,  Sidiakin y Sáichenko,  presentaron pruebas de los crímenes de Kiev en la 26ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU ante los representantes de 194 países. Su tema principal fue la seguridad de los periodistas y los derechos humanos en Ucrania, donde continúa la operación de castigo del Ejército contra las regiones orientales del país.

“Era difícil de imaginar que un día después de la votación, el 12 de mayo por la mañana, las tropas empezarían a bombardear las ciudades de Kramatorsk y Slaviansk”, agregan los periodistas.

Los reporteros también hicieron referencia al uso de helicópteros militares Mi-24 con los colores y signos identificativos de la ONU. "Nos quedamos muy sorprendidos cuando vimos a dos Mi-24 con marcas de identificación de las Naciones Unidas en el campo real de batalla", señalaron los periodistas detenidos el 18 de mayo bajo la acusación de terrorismo y puestos en libertad el pasado 24 de mayo.



Los corresponsales han expresado la esperanza de que las pruebas ofrecidas ayuden a los miembros de las Naciones Unidas a entender el horror del genocidio de su propio pueblo llevado a cabo por las autoridades ucranianas.


Gaseoductos, el verdadero problema

Las protestas en Ucrania estallaron el pasado mes de noviembre cuando el Gobierno se negó a firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea ya que ésta le ofrecía sólo mil millones de dólares en 7 años lo cual fue considerado una limosna debido a la deuda ucraniana y porque, además, la UE  EXIGÍA que desequilibrara su gobierno  libertando a  la ex-primer ministra Yulia Timoshenko y reformando la ley de la fiscalía y  del sistema electoral.

A esto, totalmente inadmisible, se añadía que  Ucrania, tras la firma del acuerdo NO tendría garantías plenas como miembro de pleno derecho de la UE, por el rechazo de la opinión pública europea a la plena integración de Ucrania, toda vez que la zona está en crisis profunda, sin dinero suficiente  debido a la bancarrota de Grecia, Portugal, Italia y otros países del sur; producto de la burbuja financiera inmobiliaria del 2008 y por la muy calculada decisión de los principales bancos europeos (Alemania,  Francia,  Inglaterra) de salvaguardarse de la crisis cortando los créditos a los países de la comunidad (¡¡Qué diferencia con la FED norteamericana que imprime billetes según la voluntad de EL MAYOR DEUDOR DEL PLANETA: EEUU!!). Todo este manejo de la banca europea resultó estratégicamente beneficioso para Rusia con respecto a Ucrania.

Durante varios meses Rusia había presionado a Ucrania restringiendo las importaciones metalúrgicas y  productos alimenticios; e imponiendo duras normas aduaneras. Además,  tras la negativa de Gazprom a rebajar las tarifas gasíficas vigentes desde el  ACUERDO  ruso-ucraniano del 2009, Rusia había conminado a Kiev a pagar una deuda de 882 millones de dólares por los suministros pasados, previéndose una nueva reedición de la Guerra del Gas ruso-ucraniano del 2006, que hubiera tenido, como en su momento,  efectos colaterales importantes como recortes de suministro en varios países de la UE, pues el gas ruso abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa. Más del 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania. Debido a la gran dependencia energética de la UE (sus importaciones llegan al  52% en gas, petróleo y carbón; de los cuales Rusia es el principal proveedor con 42%, 33% y 26% respectivamente) fue que  la revolución naranja consiguió el respaldo financiero que necesitaba.

En consecuencia, Yanukovich negociaba modificaciones en el CLP (contratos de largo plazo) de enero de 2009 para rebajar el nivel de precio, ofreciendo concesiones de valor geopolítico para Rusia:

 (a) establecer un Consorcio tripartito para administrar el STG (sistema de tránsito de gas);

(b) prorrogar el acuerdo sobre el estacionamiento de la Flota Rusa en la Crimea más allá de 2017 (como garantía de la no adhesión de Ucrania a la OTAN);

(c) adoptar un acta oficial sobre el estatus neutral (fuera de bloques) de Ucrania (Matuszak, 2010).

Sin embargo, Yanukovich, desechó la opción de una adhesión ucraniana a la unión aduanera Rusia-Bielorrusia-Kazajistán (que le hubiera valido una rebaja de un 20-30% del precio de gas, eximiendo a Gazprom del arancel ruso de exportación)

Colisión de intereses

La solución, entonces, era el gasoducto conocido como Nabucco West , que tantas muertes ha causado en Siria, Libia, Irak  proyectado desde 1995 a raíz del trazado ruso  del gaseoducto Gazprom para partir desde las zonas gasíferas de Rusia hacia Azerbaiyán, Turkmenistán, Irán (para la comercialización), hasta el Medio Oriente.  EEUU, tratando de hacerle frente a este gaseoducto planeaba  transportar por el Nabucco West el gas azerí a Europa a través de Turquía, Bulgaria, Rumania y Hungría y así evitar los precios del gas ruso y la exigencia a Ucrania que se le pague lo adeudado;  pero éste fracasó al haberse inclinado Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajistán por el proyecto ruso del gasoducto South Stream y al retirarse  Azerbaiyán del proyecto en junio de 2013,  lo cual parece poner fin definitivamente al proyecto de Estados Unidos lo que se refleja en una baja de apoyo logístico y financiero a los mercenarios y terroristas en Siria.

Siria ocupa un territorio muy conveniente para la transportación de gas y petróleo. En 2009 Bashar al Assad anunció la implementación de la 'estrategia de los cuatro mares', cuyo objetivo era convertir Siria en un nodo de transporte de petróleo y gas entre el Golfo Pérsico, el mar Negro, el Mediterráneo y el Caspio.
Por su territorio pasa el Gasoducto Panárabe (Arab Gas Pipeline), que conecta Egipto con Libia. También lo atraviesa el tramo de gasoducto que conectaba la ciudad iraquí de Kirkuk con el puerto sirio de Baniyas, aunque el tramo no funciona desde la intervención en Irak en 2003.

El verano de 2011 Siria firmó un convenio con Irak e Irán para construir un nuevo gasoducto que saldría del yacimiento de gas South Pars (Pars del Sur) en Irán, pasaría por Irak y Siria, y desde allí por el Mediterráneo llegaría hasta Europa. El proyecto, que costaría unos 10.000 millones de dólares, tendría una capacidad de transporte de 110 millones de metros cúbicos al día y empezaría a funcionar entre 2014 y 2016.

Naturalmente, tanto estos países como Europa se beneficiarían del proyecto. Pero el nuevo gasoducto afectaría los intereses de otros actores del sector de los hidrocarburos: por ejemplo, se quedaría al margen Turquía, el mayor transportador de gas de la región.

El periódico árabe 'Al-Ajbar' informa sobre la existencia de un plan aprobado por EE.UU. para la construcción de un nuevo gasoducto que transportaría gas de Catar a Europa a través de Turquía, Arabia Saudita, Jordania, Siria e Israel. No mencionó su capacidad, pero supuso que puede superar la capacidad de otros proyectos en la zona: el gasoducto Nabucco (también estadounidense) y South Stream. El gasoducto se ramifica en tres direcciones cerca de la ciudad siria de Homs. No es sorprendente que Homs sea uno de los lugares donde se han dado las batallas más fuertes en Siria, señala el analista de 'Asia Times' Pepe Escobar: allí se decide el futuro de Siria y de todo Oriente Medio.

Al problema económico contribuye el problema religioso, señala el periodista, economista y especialista en asuntos energéticos F.William Engdahl. Los países orientales, la mayoría de los cuales profesa el islam sunita, ven el proyecto como un 'gaseoducto chií', es decir, un gaseoducto que sale desde Irán -chií-, pasa por Irak -de mayoría chií- y llega a Siria -donde los chiíes están en el poder, incluido el presidente-, sostiene Engdahl.

La situación se agrava, recuerda el experto, por el hecho de que el yacimiento South Pars se ubica en la frontera entre Irán y Catar, que es sunita y aliado de EE.UU.

Al inclinarse Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajistán por el proyecto ruso del gasoducto South Stream y al retirarse  Azerbaiyán del proyecto en junio de 2013, hicieron que fracasara el proyectado  gaseoducto estadounidense Nabucco. De inmediato se eligió la vía alternativa del gasoducto transadriático, (TAP, Trans Adriatic Pipeline), mediante el cual Azerbaiyán exportará su gas hacia Europa a través de Grecia, Albania e Italia pero sólo puede transportar un tercio del proyecto Nabucco, lo que no supone ninguna amenaza para los intereses de Rusia.

Rusia, en el 2007, presentó el proyecto del gasoducto South Stream, gasoducto de 39.000 millones de dólares que recorre Rusia, Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia y que garantiza el suministro de gas ruso a la UE evitando el paso por la pro-occidental  Ucrania tras la crisis del gas del invierno del 2006 y los recortes de suministro producidos en incontables países de la UE.

Por último, la coalición de intereses ruso-alemanes ideó el proyecto Nord Stream que conectará Rusia con Alemania por el mar Báltico, con una capacidad máxima de transporte de 55.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas al año y con una vigencia de 50 años. Dicha ruta se estima vital para Alemania y los Países Nórdicos, declarado por el Parlamento Europeo de “interés europeo” y crucial para la geoestrategia energética rusa;  y a la vez,  con dicha ruta, se cerraría la pinza energética rusa al descartar a las Repúblicas Bálticas, Polonia y Ucrania como territorio de tránsito.

Rusia conseguiría así un doble objetivo geoestratégico: asegurar un flujo ininterrumpido de gas hacia Europa por dos vías alternativas,(lo que invalidaría las tesis de la ex-Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton de “querer estrangular la economía europea”) así como convertir en “islas energéticas” tanto a Ucrania como a las Repúblicas Bálticas, por lo que no sería descartable un posterior intento ruso de fagocitar a dichas ex-repúblicas soviéticas utilizando lo que le adeuda ucrania y el chantaje energético para resquebrajar la unidad comunitaria, en la certeza de que tanto Alemania como Francia no dudarán en sacrificar a dichos países en aras de asegurar su abastecimiento energético.

Por todo lo visto,  políticos y expertos ucranianos en el gobierno del derrocado Yanukovich,  argumentaron que rubricar el acuerdo con la Unión Europea  NO era  provechoso para el país; entonces  “INESPERADAMENTE”  miles de personas salieron a las calles de Kiev para exigir que el presidente Yanukovich  y su Gobierno cambiaran de rumbo o dimitieran. Desde el comienzo las protestas dejaron más de 80 muertos y centenares de heridos entre manifestantes y policías. Desde el 30 de noviembre de 2013  más de un centenar de personas han muerto en los enfrentamientos.

Siria-Ucrania: los mismos instigadores


En Ucrania se repartieron  panfletos SIMILARES a los repartidos  durante las protestas que se repartieron en Egipto el 12 de diciembre de 2013, de  lo cual se deduce  que los instigadores de la violencia SON LOS MISMOS!!

Los políticos estadounidenses y alemanes están financiando a la oposición de Ucrania, es más, entre sus "socios" figuran dos ONGs de EE.UU., "involucradas en la organización de la primavera árabe", reveló, por ése entonces,  un diario alemán.

Según el 'Deutsche Wirtschafts Nachtrichten', la Fundación Konrad Adenauer junto a la Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU) ayudan a los partidos Udar de Vitali Klichko y Batkivschina ('Patria') de Arseni Yatseniúk, con la logística.

Según 'Der Spiegel', la canciller Angela Merkel y los demócratas cristianos habían elegido a Klichko como candidato rival del ex presidente de Ucrania, Víktor Yanukóvich.

Es más, en EE.UU. Udar tiene otros "socios", añadió el diario alemán: el Instituto Nacional Demócrata (NDI) y el Instituto Republicano Internacional (IRI). Según 'The New York Times', precisamente "estas dos organizaciones estaban detrás de la primavera árabe": sus funcionarios entrenaron a los jóvenes egipcios para realizar campañas y utilizar con eficacia las herramientas de los medios de comunicación. Tanto el IRI, como el NDI trabajan en estrecha colaboración con el Departamento de Estado de EE.UU.

Suspensión del proyecto South Stream

En diciembre de 2012, comenzó la edificación de la tubería submarina South Stream en la costa rusa del mar Negro. El megaproyecto tendría la capacidad de trasladar un total de 63.000 millones de metros cúbicos al año, y se lograría en 2018; sin embargo, las autoridades de la Unión Europea (UE) han exigido a Bulgaria la suspensión del proyecto del gasoducto South Stream, diseñado para crear una nueva ruta para el suministro de gas ruso a Europa, y la han amenazado con sanciones, bajo el pretexto de violar las normas comunitarias, una medida que podría aumentar las tensiones entre Rusia y el bloque de los 28 países.

De acuerdo con el informe de la Comisión Europea (CE), el bloque también podría emprender acciones contra los estados que participan en el citado proyecto internacional -Hungría, Grecia, Eslovenia y Austria-, en caso de que se confirme que tampoco han cumplido las normas de la UE.

El brazo ejecutivo de la UE sostiene que el plan energético no respeta las provisiones básicas del tercer paquete energético aprobado por el bloque, que prohíbe a una compañía ser productora de gas y a la vez propietaria de gasoductos regionales.

El plan se implementa con la participación de la empresa de gas rusa Gazprom (50 %), la italiana Eni (20 %), la francesa EDF (15 %) y la alemana Wintershall (15 %).

El ministro de Economía y Energía de Bulgaria, Dragomir Stoynev, ha criticado la decisión señalando que no se debe utilizar el citado proyecto como “un rehén en las relaciones futuras y el conflicto entre Ucrania y Rusia”.

Primer ministro de Bulgaria, Plamen Oresharski, con  senadores
estadounidenses: John McCain, Ron Johnson y Christopher Murphy.
Según el diario ruso 'Kommersant', el primer ministro de Bulgaria, Plamen Oresharski, ordenó suspender las obras de construcción del gaseoducto South Stream tras reunirse con tres senadores estadounidenses: John McCain, Ron Johnson y Christopher Murphy. "Bulgaria se rindió a la influencia de Washington, que a menudo utiliza visitas similares semioficiales de senadores para dialogar con países 'problemáticos', donde la participación directa de la Casa Blanca sería inadecuada", afirman los corresponsales de 'Kommersant'.

Bulgaria debía convertirse en un territorio clave para el South Stream: precisamente allí este gasoducto entraría en la UE tras pasar por el lecho marino del mar Negro, trayendo gas ruso a Europa. Se suponía que el South Stream iba a ser inaugurado a finales del 2015 y suministraría 61.000 millones de metros cúbicos de gas al año a Europa sin pasar por Ucrania, anulando el valor de su sistema de transporte de gas.

Según el diario ruso, los intentos cada vez más activos de EE.UU. para evitar la construcción del South Stream pueden estar asociados con la idea de vender el sistema ucraniano de transporte de gas a un consorcio de inversionistas estadounidenses y europeos, que ahora se está discutiendo activamente. Hace unas semanas, el primer ministro en funciones de Ucrania, Arseni Yatseniuk, anunció la reestructuración de Naftogaz para sacar los gasoductos y almacenamientos de gas del control de la empresa. Estos activos, según Yatseniuk, se prevén "explotarlos en conjunto con EE.UU. y la UE".

De acuerdo con 'Kommersant', Kiev ya está negociando con Shell, ExxonMobil y Chevron el destino del sistema ucraniano de transporte de gas. El problema principal reside en las garantías de tránsito por parte de Gazprom, ya que sin ellos el valor y la importancia del sistema ucraniano de transporte de gas serán mínimos. Es decir, para hacer rentable la participación de EE.UU. y la UE, necesitan ELIMINAR  cualquier alternativa, obligando así a Gazprom a usar el tránsito ucraniano.

Considerando la vulnerabilidad de Europa en general, bastaría completar la primera línea báltica para que el impacto de una repetida interrupción de la ruta ucraniana sobre los consumidores europeos se redujera sustancialmente, teniendo en cuenta las medidas  mitigadoras. Eso debilitaría seriamente el poder de tránsito de Ucrania; aunque la mayor parte de las exportaciones rusas a Europa siguiera transitando por Ucrania incluso si ambas líneas se completaran  (Pirani, 2009)

Según el jefe adjunto de la Fundación Nacional de Seguridad Energética de Rusia, Alexéi Grivách, para Gazprom, renunciar a Ucrania como país de tránsito de gas ruso a Europa, es una cuestión de principios; es más, Rusia buscará rutas alternativas de suministro de gas a Europa, incluso tras la paralización del proyecto de South Stream. Una opción mencionada por el presidente de Rusia, Vladímir Putin, consiste en construir un gasoducto ruso a través de Turquía.




Empieza la guerra fría: Cerco a Rusia

Hasta el pasado marzo, antes de la anexión de Crimea a Rusia, el G7 era conocido como G8 y Rusia era uno de los miembros del G8, empero, las acusaciones de Occidente a Rusia de estar implicado en el conflicto de Ucrania, resultaron con la exclusión de Moscú de este grupo.

Los líderes del G7, integrado ahora por Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Japón y Canadá, también  calificaron de "farsa" e "ilegítimas" las elecciones presidenciales sirias del 3 de junio; donde Al-Asad  consiguió el 88,7 por ciento de los sufragios en las zonas controladas por el Gobierno y en las que el  73 % de los votantes acudieron a las urnas. Los otros dos candidatos, Hasan Abdolá al-Nuri y el diputado Hafez Hayar, lograron, respectivamente, el 4,3 % y el 3,2 % de los votos.

"El presidente Obama habló mucho sobre el papel de EE.UU. en la promoción de la democracia en todo el mundo, ¿pero por qué el Gobierno parece reconocer elecciones como libres y justas siempre y cuando son los candidatos apoyados por EE.UU. los que ganan?", se pregunta el político, Ron Paul, que  desafió a Obama en las elecciones de 2004 y 2008.

Como ejemplo, Ron Paul mencionó la negativa de EE.UU. a reconocer las elecciones presidenciales celebradas en Siria la semana pasada, que por primera vez en cuatro décadas incluyeron a candidatos alternativos. 

Igualmente, agregó que, el Gobierno de Obama condenó el reciente referendo en Crimea, pero reconoció el cese del ex presidente ucraniano DEMOCRÁTICAMENTE  ELEGIDO,  Víktor Yanukovich,  solo  unas semanas antes.

"Para Washington, que Crimea votara a favor de la secesión de Ucrania es ilegal, pero no lo es si una multitud en la calle derroca al poder democráticamente elegido en Kiev", escribió.

Por otro lado, la OTAN está considerando un despliegue permanente de tropas en Europa del Este debido al aumento de la tensión entre Rusia y Ucrania. Este sería otro pretexto para aumentar el cerco de EE.UU. y la OTAN sobre Rusia. 

Maniobras  OTAN Saber - Strike 2014
Los ejercicios de la OTAN Saber Strike-2014 ya se realizan en el territorio de los tres países bálticos del 9 al 20 de junio, mientras que las maniobras BALTOPS-2014 se llevan a cabo en el mar Báltico del 6 al 21 de junio.


En Saber Strike-2014 participan más de 4.700 militares de diferentes países, entre ellos Letonia, Lituania, Estonia, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Noruega, Reino Unido y EE.UU., así como 800 unidades de equipo militar.

En BALTOPS-2014, que se realiza con la participación de un total de 13 Estados, intervienen unos 1.300 soldados estadounidenses, así como el buque estadounidense Mount Whitney y el destructor Oscar Austin.

Flota rusa del mar Báltico
A su vez, la Flota rusa del Báltico y la Fuerza Aérea de Rusia han empezado a realizar maniobras en la región de Kaliningrado en paralelo con los ejercicios de la OTAN que tienen lugar en los países bálticos.

En medio de las tensiones entre el Occidente y Rusia debido a la crisis ucraniana, las autoridades de Estados Unidos enviaron dos aeronaves furtivas B-2, con capacidad de arrojar bombas nucleares, a una de sus sedes en Europa.




Los dos bombarderos B-2, desplazados a la base aérea británica en Fairford, al oeste de la capitalina ciudad de Londres, se suman a tres B-52 Stratofortress, enviados la semana pasada por la Fuerza Aérea estadounidense (USAF, por sus siglas en inglés) al mismo centro.

Los bombarderos B-2, asignados a la 509ª ala con base en Whiteman (Missouri), suelen llevar a cabo sus vuelos de entrenamiento en EE.UU.


La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) concederá a Ucrania 10 millones de dólares para combatir la corrupción. Es solo parte de la ayuda planeada, subrayó el jefe de la Agencia, Rajiv Shah.

No es la primera vez que USAID financia planes de reforma en Ucrania. Esta agencia ha sido una de las organizaciones occidentales que apoyó la organización de las elecciones presidenciales del 25 de mayo en el país. Las inversiones de Washington en la 'democracia' ucraniana cuentan con una larga historia: entre 2008 y 2013 —los últimos cinco años de crisis económica— las autoridades estadounidenses siempre han encontrado la posibilidad de destinar recursos financieros a programas destinados a provocar cambios en Kiev. Según la cifra oficial, solo en 2013 EE.UU. gastó 21,4 millones de dólares en el llamado 'desarrollo de la sociedad civil' en Ucrania, o  0,74 centavos por cada ciudadano ucraniano.

Con todo, si se la compara con otros países, la cantidad resulta ser bastante modesta. El Gobierno estadounidense invirtió mucho más en Afganistán (498 millones de dólares o 16,32 dólares por habitante), Irak (145 millones o  4,03 dólares por habitante) y México (179 millones o 1,52 dólares per habitante).

A pesar de las sumas invertidas, no parece que los esfuerzos de la Casa Blanca por dictar su propia versión de la democracia al resto del mundo estén teniendo mucho éxito. Los talibanes no muestran desde hace años la menor intención de firmar un alto el fuego con el Gobierno de Afganistán, un país donde Washington no solo financió un sinfín de programas civiles, sino que también llevó a cabo una campaña militar de más de una década de duración. Los extremistas no solo organizan ataques y atentados por todo el país, sino que también aplican la estricta ley islámica en los territorios que controla. El celo religioso suele desembocar en atrocidades contra la población civil que se atreve a desobedecerla.


Irak: Ucrania de Medio Oriente

En Irak, militantes de la organización yihadista Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) lanzaron recientemente una ofensiva contra el Gobierno con el objetivo de establecer un Estado fundamentalista de confesión suní en el país, de mayoría chií. EIIL controla ya una amplia región de Irak que abarca las ciudades de Faluya, Mosul y Tal Afar. Los yihadistas aterrorizan tanto al Ejército como a la población civil con ejecuciones masivas y torturas y planean una ofensiva contra Bagdad. Sin embargo, Thierry Meyssan, plantea dos preguntas de sentido común :  ¿Quién puede creerse que un Estado poderoso, armado y organizado por Washington pueda desmoronarse en una semana ante un grupo yihadista oficialmente independiente de otro Estado? ¿Y quién puede creer que los mismos que apoyan las acciones del EIIL contra Siria realmente condenan su acción en Irak?

Mientras tanto, en Ucrania se sigue librando una intensa guerra civil entre el recientemente gobierno electo tras las revueltas de Kiev,  y los grupos de autodefensas de las regiones orientales.  Para combatir a las autodefensas prorrusas en el sudeste del país, Kiev no dudó en reclutar para su Guardia Nacional a criminales y extremistas, entre ellos grupos que no ocultan su adhesión al fascismo, como el tristemente célebre Sector Derecho. Centenares de civiles han muerto en este conflicto, periodistas incluidos.

 El analista e historiador estadounidense Webster Griffin Tarpley comparó la situación vigente con el periodo del fin del dominio británico en el mundo a finales del siglo XIX: Reino Unido atacaba diferentes países –México, Rusia, China, Afganistán, etc. – para mantener su hegemonía, que estaba decayendo, y retrasar así el momento de la aparición de un rival.

Ucrania paralelismo con Siria

La cuestión siria es importante para Irán porque,  es un reflejo la situación ruso-ucraniana, con un Occidente tratando de acercarse a las fronteras de ambos países utilizando un golpe de estado en un país limítrofe.  Las grandes potencias tienen una gran sensibilidad en cuanto a sus fronteras, y solo basta recordar lo que EE.UU. hizo con Cuba.

Buscando la reconciliación, el presidente de Siria, Bashar al-Asad, ha anunciado una "amnistía general" para todos aquellos que hayan cometido "crímenes" desde el inicio de la crisis en el país árabe, en marzo de 2011, hasta el día de hoy.  Recordemos que el pasado 3 de junio en Siria, tras más de tres años de conflicto, Al-Asad obtuvo el 88,7 % de los votos y se convirtió en el presidente del país para los próximos 7 años, por un tercer periodo consecutivo. 

Se debe tomar en cuenta que, los destacamentos del Estado Islámico de Irak y del Levante (EIIL),  operan tanto en Siria como en Irak, sin embargo  en Siria Washington eligió apoyar la lucha del movimiento contra el presidente Bashar al Assad, mientras que en Irak condena la violencia y considera "todas las acciones posibles contra los yihadistas". Washington ya ha anunciado el envío a Irak de 275 militares para proteger la Embajada estadounidense en Bagdad, y el portaaviones George H.W. Bush ya ha entrado en el golfo Pérsico.  

Los bruscos avances y victorias contundentes del EIIL en Irak pueden estar inspirados por EE.UU. con el objetivo de  legalizar una intervención futura. El objetivo de esta posible intervención en Irak no sería la estabilización del país, sino un ataque a Siria con el pretexto de acabar con el terrorismo que se cobija en su territorio.

Desde este punto de vista la nueva guerra en Irak adquiere atractivos para EE.UU.   Irak colapsaría en tres partes: suní, chií y kurda; la región sufriría otra guerra civil. El caos aparecería en la frontera con Irán. La OTAN se metería en el conflicto y EE.UU. usaría el pretexto para intervenir también en Siria.

En cuanto a los intereses de Arabia Saudita en la región, este desarrollo sería favorable para la monarquía, pues está interesada en la caída del régimen en Siria en su lucha contra Irán por el dominio en la región.

Lo que sucede en Siria es la continuación del "rediseño del Medio Oriente ampliado" anunciado por Washington y que ya ha dejado 1,2 millones de muertos. El 15 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush programó 7 guerras. Los preparativos para el ataque contra Siria comenzaron oficialmente el 12 de diciembre de 2003 con el voto de la Syrian Accountability Act, en medio de la euforia por la caída de Bagdad. Desde ese día, el presidente de Estados Unidos –cargo que hoy ejerce Barack Obama– cuenta con la autorización del Congreso para atacar Siria y ni siquiera está obligado a presentarse ante los parlamentarios estadounidenses antes de dar la orden de abrir fuego.

El objetivo era provocar enfrentamientos de índole confesional en un país donde el laicismo ha sido la columna vertebral del Estado desde el siglo VIII.


El programa nuclear de Irán

Las sanciones que ha venido sufriendo Irán por parte de EEUU y sus aliados tiene su causa VERDADERA  (además del programa nuclear)  en el gas iraní, que Estados Unidos pretendía incorporar al proyecto Nabucco conectándolo al punto de almacenamiento de Erzurum, en Turquía. Y también tiene que ver con el gas proveniente del Mediterráneo oriental,  Siria, Líbano e Israel.

Pero en julio de 2011, Irán firmó varios acuerdos para que el transporte de su gas sea a través de Irak y de Siria. Por consiguiente, Siria se convierte así en el principal centro de almacenamiento y producción, vinculado además con las reservas del Líbano. Se abre así un espacio geográfico, estratégico y energético completamente nuevo que abarca Irán, Irak, Siria y el Líbano (todos hostiles a Israel). Los obstáculos que ese nuevo proyecto viene enfrentando desde hace más de un año dan una idea del grado de intensidad de la lucha que se está desarrollando por el control de Siria y del Líbano. Y al mismo tiempo aclaran el papel que ha venido desempeñando Francia, país que considera el Mediterráneo oriental como su propia zona de influencia histórica; y que después de adquirir en Libia una especie de “seguro médico”, ahora pretende obtener un “seguro de vida”  a través de Siria y del Líbano.

Si un país quiere ser independiente tiene que desarrollar el ciclo completo de energía nuclear, indispensable para el desarrollo de la nación y de una economía diversa.

 El Consejo de Seguridad de la ONU, mientras tanto,  discute el programa nuclear de Irán, y su decisión para el país puede ser, esencialmente, destruir todas las tecnologías e infraestructuras.

En suma, las continuas guerras, no es la instauración de la “democracia” occidental,  sino una expresión del ansia rentista del sistema capitalista; las consecutivas interrupciones del funcionamiento del  Estado federal estadounidense que viene repitiéndose año a año, también, no se deben  al desacuerdo entre demócratas y republicanos como nos han querido hacer creer;  sino,  que es consecuencia de un acuerdo de ambos, bajo la mesa,  con el fin de sembrar el pánico financiero y obligar con ello a sus aliados económicos y políticos a estar prestos y solícitos a  sus inquietudes imperialistas. Por todo ello crece en la población mundial la búsqueda de un sistema más justo que piense en las grandes mayorías y no en el 1% de ricos que nos gobiernan.

Edward Snowden, el exempleado de la CIA y la NSA de EE.UU., ha sido galardonado en Alemania con un premio del fiscal y juez alemán Fritz Bauer, que jugó un papel importante en los llamados 'juicios de Auschwitz' contra los exmiembros de la SS. El premio establecido en 1968 se otorga cada dos años por logros sobresalientes en la defensa de los derechos humanos.

"Snowden demostró un coraje cívico excepcional revelando las prácticas de vigilancia que violan los derechos humanos básicos", cita Itar-Tass a los organizadores del premio. Según ellos, sus revelaciones insuflan nueva vida en el debate sobre los principios de la labor de los servicios de seguridad. Pero nosotros vamos a extender ése premio a otros dos que TAMBIÉN han tenido el coraje de DENUNCIAR crimimales violaciones a los derechos humanos.