Mientras el Gobierno de EEUU entra a la segunda semana de una paralización que ha afectado a más de 800 mil empleados federales y ha provocado la suspensión de numerosos servicios nos preguntamos ¿es ESTO una casualidad? estaban DESESPERADOS por atacar a Siria y el secretario de Estado John Kerry “se fue de boca” y puso como probable condición para la detención del ataque estadounidense que, Basar Al Assad, entregue sus armas químicas. John Kerry creyó que en medio de la jauría OTANICA; sólo un loco entregaría sus armas ¡pero se equivocó! de inmediato Lavrov le tomó la palabra y el gobierno sirio empezó la entrega de todas sus armas químicas que ya empezaron a ser destruidas por la ONU. John Kerry prefirió, ante la opinión de los menos avisados, quedarse con la máscara de ser un hombre “razonable”; aunque por dentro debe haber lamentado tremendamente su lapsus linguae si tomamos en cuenta las amenazas que él y Obama siguieron lanzando.
¿Qué hubiera pasado si EEUU atacaba a Siria? Las bolsas de New York y las de sus aliados se hubieran ido a un alza galopante, inmediatamente el Congreso habría subido el techo de la deuda en vista de la gran oportunidad de hacer girar la industria bélica en la cual se ha transformado el “sueño americano”; porque, digámoslo claramente, EEUU y sus amigos de la OTAN hace décadas que viven de las guerras y el saqueo, de la intervención en países lejanos so pretexto del trafico de drogas, el cual EXTRAÑAMENTE nunca erradican sino más bien, con su presencia se perfecciona y aumenta.
El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Jacob Lew, manifestó: (el 17 de octubre) "nos quedaremos con 30.000 millones de dólares en las arcas, insuficiente para gestionar un gobierno: si el techo de la deuda no se aumenta, tendremos poquísimo tiempo a disposición"- ¿Cómo confiar, entonces, en el dólar o en la economía de este país? si tiene sólo 30 mil millones y necesita 17 BILLONES ¡!
Para que tengamos una idea; si el monto se divide entre el total de hogares estadounidenses, cada familia debe un poco más de 125,000 dólares. Si se gastara un dólar cada segundo, harían falta 31,000 años para gastar un 1 billón de dólares y los estadounidenses deben cerca de 17 BILLONES!!. Si EEUU empezara a pagar su deuda en proporción de un dólar cada segundo, ajustaría sus cuentas dentro de 440,000 años. ENTERÉMONOS más de un TERCIO de la deuda total del planeta le pertenece a Estados Unidos.
El fin de los conservadores es reducir el gasto público, como resulta lógico; entonces, vieron la oportunidad de colocarle un tope a lo que el gobierno está autorizado a contratar en préstamos.
El Estado ya ha superado el techo legal de deuda autorizado por el Congreso; por lo tanto, hasta que las dos cámaras no eleven dicho techo, el Gobierno no puede continuar gastando.
Llama a risa cómo la prensa servil de casi todas las naciones del mundo preconizan (la posibilidad negada) que el bloqueo parlamentario podría agravarse y el gobierno no recibir permiso para contratar nuevos préstamos, con consecuencias “catastróficas” no sólo para el prestigio financiero de Washington, sino para la salud económica del mundo entero. ¡¡Como si poseer una deuda de 17 billones diera algún prestigio!! ¿Acaso la prensa occidental nos toma por mentecatos? (¡sí, si lo hace!) ¿Acaso no es cierto que Norteamérica paga sus deudas con dólares “RECIÉN” impresos, con lo cual, REALMENTE DEVALÚA su deuda y ni así logra detener su incremento?? ¿No sería lo mejor para TODOS abandonar el dólar CUANTO ANTES y volver al patrón oro para sincerar la economía mundial? ¡En qué parte del mundo se ha visto que las entidades financieras y gubernamentales apoyan a un moroso! (Me excuso, en Perú se hace con las grandes trasnacionales y personajes MUY adinerados)
Cada minuto el país norteamericano toma préstamos por valor de dos millones de dólares. Esto quiere decir que EEUU pide prestado 41 centavos por cada dólar que gasta!!. La deuda soberana estadounidense lleva más de 54 años aumentando. Aproximadamente uno de cada cuatro dólares prestados se destina sólo al pago de intereses de la deuda.
Por su parte, el Tesoro afirma que legalmente puede aguantar hasta el 17 de octubre en la situación actual; sin embargo, después de ese día, si el Congreso no eleva el umbral de gasto, EE.UU. podría entrar en suspensión de pagos, algo que nunca antes ha sucedido y que podría AGRAVAR la crisis global que, gracias a su burbuja financiera del 2008, TODOS estamos absorbiendo en mayor o menor medida.
El mundo entero YA está acostumbrado a pagar todas las burbujas norteamericanas sin chistar y subirse al hombro todas sus crisis, quiéralo o no; total, la FED imprimirá COMO SIEMPRE más billetes y diseminará su deuda entre todas las naciones y/o empujará a la bancarrota a otras tantas o ¿acaso creen que lo que está sufriendo España, Grecia, Portugal y demás es casualidad?
Subir el techo les permite EMITIR más bonos del tesoro y otros instrumentos que generan nuevos compromisos del país, como el que tiene con China por ejemplo, uno de los MAYORES tenedores de deuda estadounidense ¿y qué hacen los norteamericanos con sus mayores acreedores? ¡Pues azuzar el conflicto que sostienen por unas islas China y Japón! ¡¡apoyando a Japón!! jajaja ¿no son geniales? ¡¡AMBOS son los mayores acreedores de Norteamérica!! y aún así, los norteamericanos, no piensa en pagarles sino en DESTRUIR sus economías; pero la prensa asalariada y manejada por lobbys nos bombardean a cada instante con eso de que “los compromisos económicos norteamericanos son MUY RESPETABLES”.
La FED y los Bonos del Tesoro
El único método de mantener el mercado de bonos del Tesoro de EE. UU., y así sostener sus precios en máximos históricos, ES la emisión de grandes cantidades de dinero sin respaldo y luego usar la moneda oficial para la compra de los títulos.
La Reserva Federal (Fed) recurre a "prácticas ilegales" de impresión de dinero y trasferencias de "bonos falsificados", lo que evidencia que la "mafia financiera internacional" nunca cesa de manipular las monedas mundiales para conseguir sus objetivos geopolíticos.
A simple vista uno puede darse cuenta que en el planeta se reduce el número de compradores de bonos del Tesoro estadounidense; incluso si hubiera compradores interesados, NO EXISTEN fuentes de capital disponibles para absorber miles de millones de dólares emitidos anualmente. Es por lo que, EEUU, se debe a sí mismo MÁS DEL DOBLE de lo que le debe a acreedores externos. Como es EVIDENTE las transacciones de esta índole contradicen el principio general de la oferta y la demanda, por lo que la economía norteamericana se encuentra HACE DÉCADAS en un cuadro terrible de insolvencia de la que sólo puede salir imprimiendo más dinero; lo que hace que los falsificadores de billetes (que no van creando guerras en otros países) sean visto como niños de pecho.
Lo único que contiene la caída final e inmediata del dólar es la UTILIZACIÓN por parte de diferentes mercados nacionales de grandes cantidades de dólares estadounidenses en detrimento de sus países y pueblos. Sin embargo, si el mercado mundial se inundara con otros 16 billones de billetes sin respaldo (de aquí a unos años) todos ¡¡POR FIN!! se darían cuenta de que el hundimiento del dólar es inevitable.
Incluso se DESCUBRIÓ que la crisis económica mundial fue creada artificialmente por la Reserva Federal de Estados Unidos (FED), según una investigación realizada por Bloomberg.
Del 2007 al 2010, durante el apogeo de la crisis económica, la FED otorgó en secreto créditos indebidos a bancos privados y empresas por un valor de 16,1 BILLONES de dólares, una cantidad que excede el monto del PIB anual norteamericano.
Los datos clasificados se obtuvieron como resultado de la auditoría estatal de la Reserva Federal de EE.UU. La investigación fue posible en el marco de la reforma de los mecanismos de funcionamiento de Wall Street. A través de la llamada ley de Dodd-Frank y de Protección del Consumidor, se auditaron los libros de la Fed. El estudio estuvo a cargo del senador republicano Jim DeMint y del senador independiente Bernie Sanders.
Además, en un impulso de generosidad sin precedentes, la Fed dio a bancos privados y empresas otros 660 millones de dólares a través de un fondo creado para casos de emergencia. Muchos estadounidenses ven en esta política la causa de la grave crisis financiera.
Y los préstamos se otorgaron con tasas de interés extremadamente bajas -muy por debajo del nivel del mercado-, por lo que los bancos fueron capaces, no solo de mantenerse a flote, sino también obtener GRANDES beneficios de estos créditos. Por lo tanto, los ingresos totales de los seis mayores bancos de EEUU que recibieron estos préstamos hiperlucrativos, se incrementaron un 39% en los últimos años. Y esto se produjo en un contexto de crisis.
En general, de los 16,1 billones de dólares, 3,1 de billones fueron destinados principalmente en bancos del Reino Unido, Suiza, Alemania y Francia.
La Fed está bajo sospecha de haber instigado DELIBERADAMENTE la crisis financiera para privar a muchos países de Europa de una completa independencia, principalmente a los estados cuyos nombres en inglés están contenidos en el acrónimo PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España) los mayores deudores en Europa.
Además, la Reserva Federal generó 16,1 billones de dólares DE LA NADA para transferirlos a los bancos. Desde 1971, en que Nixon abandonara el patrón oro, el dólar es una moneda que NO está respaldada en oro, por lo que la Fed puede emitir cualquier suma virtual que, sin embargo, puede rendir dividendos REALES.
Así el crack de 1929, también dado por la especulación de la bolsa de New York, se resolvió con la II Guerra Mundial y el abandono del patrón de oro que respaldaba las monedas. Es más que evidente imaginar qué países fueron los primeros en abandonar dicho patrón; exacto, EEUU e Inglaterra. A partir de ese momento las economías no dependían ya del oro, sino de la capacidad industrial y de la posibilidad de hacer negocios y ganar dinero; el capitalismo había encontrado una nueva autopista.
El sistema de la FED norteamericana imprime dinero DE LA NADA, después TODO EL MUNDO toma este dinero pagando tasas de interés. Además, la Fed tiene sus representantes en numerosas entidades financieras mundiales que ejercen su gran influencia allí.
Estas organizaciones practican "chantaje político y económico" de regiones enteras y están financiando guerras y otras actividades como la creación artificial de la crisis financiera mundial con total IMPUNIDAD. En estas circunstancias, para provocar un desastre financiero y económico es suficiente poner en marcha o apagar la máquina virtual de imprimir moneda.
Bastan unas pocas pulsaciones de teclas y regiones ENTERAS se encuentran de repente en peligro de perder el patrimonio y la soberanía nacional. Millones de personas se acercan a la pobreza pero “algunos” reciben beneficios valuados en billones de dólares por prestar dinero FALSO.
La Fed no es una agencia gubernamental norteamericana, es un banco central de propiedad privada y pertenece a una corporación de 12 instituciones financieras establecidas por el Congreso sin revelar su participación. El Gobierno permite a la Fed a crear dinero de la nada y luego prestarlo. Por eso llama a risa todas las sesudas elucubraciones de nuestros economistas tratando de explicar la ruta de la crisis global y las fluctuaciones del dólar. Cuanto más dinero hay en EEUU, mayor es su deuda. Si el Gobierno necesita dinero, se dirige a la Reserva Federal, que lo IMPRIME y punto.
Estos bancos emiten acciones que ofrecen un ingreso fijo del 6%. Algunas de las inversiones se realizan por gobiernos extranjeros. Así que se puede decir que la Fed es en parte propiedad de otros estados.
Después los así llamados “bonos del Tesoro” se venden y la tasa de interés de estos bonos recaen sobre los hombros de los estadounidenses comunes y corrientes y de los países incautos que los compran.
Si no fuera por la política de la Fed sobre los tipos de interés, la crisis en el sector inmobiliario podría haberse evitado. En aquel momento las tasas eran de cero, lo que supuso préstamos fabulosamente asequibles a los ojos de la población.
Después de la crisis, este error fue reconocido y a pesar de que se ha hablado mucho del tema, nada ha cambiado en EE. UU., de hecho la tasa se encuentra en los mismos niveles que en 2008: 0,25%.
Es por ello que el dólar DEBE ser abandonado INMEDIATAMENTE, por lo que ya se vislumbra, también en virtud de ello, una guerra de divisas. Así lo manifestó la ex abogada del Banco Mundial Karen Hudes, despedida por denunciar graves actos de corrupción:”La Reserva Federal está imprimiendo dólares como si no hubiera un mañana. Y si siguen haciéndolo, el resto del mundo no los va a aceptar. Me refiero a los países BRICS -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica- que han decidido financiar el comercio entre estos países con activos y pagar la diferencia en oro. Y esta es una decisión correcta para ellos".
La Fed está bajo el control de los bancos de Wall Street. Los estadounidenses no eligen a sus jefes. Son nombrados por el presidente, pero en este sentido, el presidente tampoco es libre en sus acciones ya que necesita dinero para la campaña electoral, la que siempre pagan los gigantes de Wall Street. Después de todo, el Presidente es elegido cada cuatro años, y el jefe de la Fed cada 14 años.
En el 2011 sucedió una crisis similar (por subir el techo de la deuda) y llevó a que EEUU perdiera su clasificación crediticia AAA por primera vez en su historia; pero seamos SENSATOS ¿acaso merece la nación norteamericana con 16,700 BILLONES de deuda (y perspectiva ascendente) esa clasificación crediticia?
Y ¿quiénes son estas agencias calificadoras?: la agencia Moody's, representante de los grandes capitales y por ende en contra de los países que protegen sus recursos naturales con políticas nacionalistas, esta agencia podría ser acusada de fraude y seguir el camino de la OTRA agencia calificadora Standard & Poors demandada el pasado 5 de febrero por un fraude de más de 5 mil millones de dólares al inflar deliberadamente calificaciones de crédito para las CDO (obligaciones de deuda colateralizada); S&P confundió a los inversores, incluyendo a muchas instituciones financieras aseguradas por el Gobierno, provocando que perdieran millones de dólares", dijo el fiscal general de EEUU, Eric Holder, en una rueda de prensa.
Eric Holder, sostuvo que AMBAS agencias de calificación no eran independientes y que no representaban el interés social; ya que las agencias fueron (y son) contratadas por los bancos de inversión como parte de una gran burbuja de los bonos hipotecarios. Un conflicto de intereses fue el que llevó a inflar las calificaciones, desembocando en la mayor crisis financiera de la historia reciente.
Según un estudio del Departamento del Tesoro, aquella crisis del 2011 costó al tesoro US$1.300 millones en costos adicionales por el aumento de las tasas de interés, a pesar de que finalmente se resolvió. El techo se elevó hasta los US$16 billones y el país siguió cumpliendo con sus obligaciones (con dinero recién impreso) “sin problemas”. Esto incluyó los 30 mil millones de dólares para la milicia Israelí, 3 mil millones para que Egipto siga respetando el acuerdo de paz con Israel y traicionando a los países árabes, 50 millones para los terroristas que quieren derrocar a Bashar Al Assad en Siria, etc, etc, etc.
Los fines geopolíticos de la gran "estafa financiera" están claros. Las mentiras y la propaganda de los medios de EEUU y sus satélites de Europa y Asia muestran la premura con la que tratan de realizar la tarea: hundir el arco árabe a ritmo acelerado y luego sumir a Eurasia en revoluciones y guerras permanentes.
Efectivamente, si damos un vistazo a Europa, desde 2001 hasta 2008 la mitad de Europa recibió capital desde otras partes del continente y otros países. En el 2009 el proceso se detuvo y estalló la crisis en Europa.
Esto ya había sucedido en otra ocasión: justo antes de la Gran Depresión, en el periodo de entreguerras.
En ambas crisis hubo una gran afluencia de capital de una parte de Europa a otra, así como de otras partes del mundo.
En ambos casos los acreedores RECHAZARON el riesgo de crecimiento de la deuda pública (sólo se le permite a los norteamericanos y su más de 5 mil ojivas nucleares ) y rechazaron, también, la solvencia de los prestatarios durante el periodo de auge.
En ambas crisis los países más afectados fueron los que recibieron el capital.
El mayor impacto sobre la financiación de los países lo tienen las condiciones externas: costes del crédito y riesgos.
En ambos casos los acreedores RECHAZARON el riesgo de crecimiento de la deuda pública (sólo se le permite a los norteamericanos y su más de 5 mil ojivas nucleares ) y rechazaron, también, la solvencia de los prestatarios durante el periodo de auge.
En ambas crisis los países más afectados fueron los que recibieron el capital.
El mayor impacto sobre la financiación de los países lo tienen las condiciones externas: costes del crédito y riesgos.
Al presidente de Estados Unidos le gusta citar el hecho de que los estudiantes universitarios ahora son capaces de permanecer cubiertos en la póliza de sus padres hasta los 26 años. Esto, sin duda, ha hecho más fácil para algunos estudiantes obtener o mantener un seguro de salud. Sin embargo, esta cobertura adicional no es gratuita. De hecho, de acuerdo con el Departamento de Salud y Servicios Humanos, el costo de mantener la cobertura de los 18 a los 26 años podría ser tan alto como $3.400 anuales por cada niño. Gran parte de ese costo adicional es traspasado a las compañías que proveen cobertura de seguro a los dependientes de sus empleados.
El resultado es más que predecible: Las empresas están eliminando la cobertura a dependientes por completo. Entre ellas se encuentra uno de los mayores fondos de seguros administrado por un sindicato en Nueva York, SEIU United Healthcare Workers East, que está eliminando la cobertura de dependientes para 30.000 trabajadores. Irónicamente, el fondo había cubierto previamente a 6.000 hijos de los trabajadores, algunos de ellos hasta los 23 años. A esos estudiantes, así como a los cónyuges e hijos, se les acabó esa suerte.
¿Y qué pasa con los estudiantes cuyos padres no reciben la cobertura para dependientes en el trabajo y no pueden permitirse el lujo de pagar el costo adicional ellos mismos? Muchos de ellos solían obtener cobertura por medio de su universidad. Pero las nuevas reglas y regulaciones de Obamacare están obligando a muchas universidades a suspender su cobertura o a AUMENTAR drásticamente las primas.
Por ejemplo, la Universidad Lenoir-Rhyne de Hickory, Carolina del Norte; la Universidad de Puget Sound en Tacoma, Washington; y la Universidad de Cornell en Mount Vernon, Iowa; abandonarán los planes patrocinados por la universidad en el otoño. Las universidades alegaron que las regulaciones de Obamacare habrían AUMENTADO las primas de los estudiantes por un factor diez. La Universidad de Bethany en Lindsborg, Kansas, se vio obligada a aumentar la prima del plan que ofrecía a los estudiantes de $445 a más de $2.000 para pagar el nuevo nivel de cobertura exigido por la ley de salud.
Otra disposición de obamacare, de la que el presidente habla constantemente, es la prohibición de la discriminación de las aseguradoras ante las condiciones preexistentes en los niños (Las disposiciones para los niños ya entraron en vigencia y las disposiciones sobre condiciones preexistentes en adultos no lo harán sino hasta 2014). No es sorprendente que esto animara a los padres con niños enfermos a correr a asegurarlos. Bien por ellos. Pero los padres con niños sanos vieron la probabilidad de obtener la cobertura disminuida, especialmente desde que la llegada de niños enfermos AUMENTÓ las primas. De cara a esta “espiral mortal de selección adversa”, las aseguradoras en veinte estados han respondido con la suspensión de los planes de cobertura que son únicamente para el niño de la familia. Por lo tanto, miles de padres tendrán que comprar una cobertura familiar mucho más costosa o renunciar por completo al seguro de sus hijos.
Millones de trabajadores también se podrían encontrar sin seguro, o al menos removidos de su plan patronal actual. Una nueva encuesta por Deloitte publicada recientemente sugiere que al menos 10 por ciento de las empresas planea eliminar su cobertura en los próximos dos años como resultado de Obamacare. Y, podría ser peor: Una encuesta realizada por McKinsey & Company reveló que el número de compañías que está considerando eliminar su cobertura llega a un 30 por ciento. Por supuesto, muchos de los trabajadores podrán obtener cobertura y posiblemente subsidios a través de intercambios, pero sin duda contarán con menos opciones y precios más elevados.
Por su parte campesinos y empleadores de zonas agrícolas de California expresaron también su malestar por el impacto económico del seguro de salud obligatorio previsto por la ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), también conocida como Obamacare.
El obamacare beneficiará con subsidios a los trabajadores de menores ingresos, pero no toma en cuenta a los campesinos indocumentados, que son la mayoría de los más de tres millones de trabajadores del campo en todo el país
“El Obamacare es una espada de doble filo, porque para que algunos campesinos se beneficien con los subsidios tienen que mantenerse ganando poco”, dijo Tezozomoc, campesino de la cooperativa agrícola South Central Farmers, en Bakersfield (California) sobre la apertura el martes de los mercados de seguros médicos. Además, fomenta el desempleo “el Obamacare dice que si una empresa tiene menos de 50 NO serán multados por no proveer seguro de salud; por eso en las haciendas van a hacer lo que otras empresas, que no son agrícolas, ya están haciendo: despedir personal para tener menos de 50 trabajadores en su nómina”
A los indocumentados, que son la mayoría, no les beneficia esta ley, mientras que los pocos que tienen documentos, “por obligación, tienen que pagar seguro médico, y si no pagan el gobierno los va a multar”.
La ley establece que todo ciudadano estadounidense debe estar cubierto por un seguro médico. Las personas de ingresos medios o más bajos pueden solicitar un subsidio para pagar el seguro, siempre y cuando califiquen para esto. Si no califica, no hay subsidio, de ahí que una buena parte de los más pobres pudieran quedar sin seguro médico. La ley establece un término de tiempo en el cual aquellos que no cuenten con seguro médico pueden ser MULTADOS. De acuerdo con los cálculos del propio diario New York Times esta cifra pudiera llegar a los 14 millones de ciudadanos.
Esta ley, firmada por el presidente, Barack Obama, busca asegurar a los casi 48 millones de personas en EEUU (un 15 por ciento de la población) que no tienen seguro médico, y entre los cuales la tercera parte son latinos.
“Lo que está haciendo Obama es empujar más a los campesinos a la marginalidad”, aseguró el líder campesino, quien dijo que, como promedio, un trabajador del campo gana alrededor de $350 a la semana, y recordó que un seguro de bajo costo vale cerca de $300 al mes.
“El seguro médico obligatorio para los campesinos significa más gastos de sus bajos recursos, con los que sobreviven junto a sus familias en EEUU y envían dinero a sus países de origen”, indicó.
Una fórmula que el gobierno está excluyendo es lo que se ha denominado como “single-payer”, que, en buena cuenta es que el gobierno estadounidense pague los cuidados médicos con el dinero que obtiene de los impuestos; pero este dinero está destinado a hacer más guerras y a políticas de injerencia en países soberanos.
Los miles de millones de dólares que se dedican a la guerra y se asignan al Pentágono, los otros miles de millones que se asignan a la Comunidad de Inteligencia, con los que se beneficia la CIA y la NSA los utiliza para espiar al propio ciudadano estadounidense, los que se asignan al Departamento de Seguridad de la Patria para mantener el régimen policiaco existente en Estados Unidos, más los que desperdicia la burocracia gubernamental son más que suficientes para pagar el cuidado médico de los ciudadanos.
Finalmente 45 millones de personas NO disfrutarán de los “beneficios” de la ley. Esa cantidad de personas representan aproximadamente la quinta parte de la población estadounidense.
Pero todo lo mencionado es respecto de la ciudadanía, porque lo que verdaderamente molesta a los republicanos son los altos costos que implica el obamacare por lo que dicha ley ha estado en manos de la Corte Suprema para aplicarse en base al derecho constitucional. De acuerdo a la CBO, Oficina de Presupuesto del Congreso por sus siglas en inglés, Obamacare costará $1,76 billones para 2022. Algunos estudios sugieren que una mejor estimación del costo real a diez años de Obamacare podría ser de hasta $2,3 o 3 billones. Y esto ni siquiera incluye los más de $4,3 billones en costos desplazados a las empresas, los individuos y los gobiernos a nivel de los estados.
Pero mientras se privatiza el sistema el seguridad social y mientras unos 400.000 trabajadores del Ministerio de Defensa están de “vacaciones” no remuneradas, el Pentágono transfirió 5.000 millones de dólares a las cuentas bancarias de sus contratistas para comprar armamento.
En una situación de paralización gubernamental en la que las instituciones no se pueden permitir ni el más mínimo gasto superfluo, al Pentágono se le siguen autorizando semejantes inversiones. ¿No es acaso EEUU un belicista?
Como mencionábamos líneas arriba China y Japón llevan en disputa casi medio siglo por las islas Diaoyu/Senkaku. Ahora más que nunca el mundo, en especial Estados Unidos, observa con gran atención el conflicto diplomático. El concepto “amenaza china” se escucha cada vez con más frecuencia en entrevistas a miembros del Gobierno estadounidense.
El interés de EE.UU. en este conflicto tiene trasfondo económico. Japón y China son los MAYORES ACREEDORES de la economía de EE.UU. y los titulares de valores de Estados Unidos. El conflicto de intereses entre Tokio y Pekín sobre las islas Senkaku (Diaoyu en su denominación china) estuvo precedida por un evento bastante inquietante para el dólar en la región de Asia-Pacífico.
En 2011 China, Corea del Sur y Japón acordaron estudiar la posibilidad de realizar sus pagos recíprocos EN SUS PROPIAS MONEDAS NACIONALES. En diciembre del 2011 los líderes de Japón y China acordaron promover el uso del yen y el yuan en lugar del dólar en las transacciones entre empresas. Y en el transcurso de 2012 la deuda de EE.UU. con China y Japón siguió creciendo. A finales de octubre 2012, la deuda nacional de Estados Unidos con China alcanzó 1,16 billones de dólares; y con Japón, 1,13 billones.
Los principales prestamistas de los Estados Unidos prácticamente acordaron salir de la zona del dólar, lo que Washington NO PUEDE PERMITIR. En una situación de esta índole aunque no hubiera un conflicto sobre las islas en disputa, Washington tendría que meter cizaña y enemistar a sus principales acreedores. Y al Gobierno de EEUU se le ocurrió un plan muy sencillo, pero al mismo tiempo eficaz, obligar a comprar sus armas como método de reducir su deuda nacional.
Y las armas se pueden comprar solo si el país se está preparando para un conflicto militar. Tal vez, esta es la razón de un cambio drástico en la política estadounidense. Si en 2010 EEUU trataba de apaciguar el conflicto entre Tokio y Pekín, en 2012 después de que manifestantes chinos boicotearan empresas japonesas en China, EEUU reprobó la posición de China y prometió apoyo “moral” a Japón.
Por lo tanto, el conflicto por las islas en disputa es muy beneficioso para EE.UU., que está preocupado por su hegemonía ya que en caso de una guerra tanto China como Japón tendrán que gastar sus reservas en moneda extranjera y prestar más atención a las armas y su propia seguridad.
Japón, a pesar de la menor fortaleza de su Ejército, tiene una gran ventaja: un aliado (Estados Unidos) que, de acuerdo con un tratado internacional, debe intervenir en caso de agresión contra Japón. China a su vez podría buscar la ayuda de su principal aliado: Rusia. "Si en un conflicto militar se involucran los cuatro países más desarrollados del mundo (Rusia, China, EE.UU. y Japón), todo el mundo entiende que no pasará nada bueno. Y la probabilidad de una tercera guerra mundial en este caso sería muy alta
Tras asesinato de Gadaffi avalancha de inmigrantes a Europa
El “guía libio” Muammar Gadaffi se había convertido para los europeos en un socio, por no decir un aliado en dos luchas esenciales:
1) La lucha contra el fundamentalismo islámico que se había propuesto erradicar de Libia.
2) La lucha contra la inmigración ilegal proveniente del África subsahariana, el Cuerno y las regiones del Próximo Oriente en tránsito por Libia. Gracias a las buenas relaciones que mantenía con el presidente italiano Silvio Berslusconi, unos acuerdos muy concretos habían sido firmados en ese sentido y Libia controlaba sus costas. La mayoría de los puntos de embarque libios están situados en Cirenaíca; pero fueron arruinados por las intervenciones de la policía de Gadafi. Entonces, las mafias que organizan el comercio de inmigrantes constituyeron junto con los islamistas el núcleo de partida de la rebelión en Bangazi y en Derna. Al intervenir, la aviación francesa, bajo las órdenes de Sarkozy, para impedir que las fuerzas del coronel Gadafi retomaran el control de la región, les hizo un gran favor a los mercaderes de esclavos. Hoy, estos han retomado su lucrativo “comercio”.
La isla de Lampedusa desde hace años vive cada día el drama de la inmigración, es un importante y simbólico punto de entrada de los inmigrantes ilegales en el proceso de Gran Sustitución de la población europea por poblaciones extraeuropeas.
El ministro de Interior italiano, Angelino Alfano, hizo un llamamiento para que el control de la isla de Lampedusa, considerada la entrada de la inmigración a Europa, sea común a la Unión Europea (UE); ya que sólo desde el 1 de agosto de 2012 al 10 de agosto pasado han desembarcado en las costas italianas 24.277 inmigrantes; además, el número de inmigrantes no comunitarios presentes en Italia creció a 127.000 y el número total de inmigrantes no comunitarios que residen legalmente en Italia hasta este año fue de 3.764.236 de personas. Incluso el presidente Rajoy pagará 1.600 euros a los inmigrantes ilegales a cambio de que abandonen España.
El día de la visita del Papa a Lampedusa, justo antes de su llegada, tuvo lugar otro desembarco de ilegales en la isla, cerca de 200 nuevos invasores provenientes de Eritrea.
El drama de la isla de Lampedusa se explica porque Libia está en plena anarquía. El país ha explotado en una multitud de feudos tribales y milicianos. El actual “gobierno” no es siquiera capaz de hacerse respetar en la capital Tripoli, donde milicianos de diversas facciones guerrean a pleno día. Los enfrentamientos que tienen lugar en el país son tan numerosos que resulta imposible hacer la lista de estos. El sábado pasado, 5 de octubre, 15 soldados libios fueron muertos en Bani Wald por presuntos islamistas.
Hasta ahora, estos se contentaban con controlar el sur de Libia y las regiones fronterizas de Niger, del Chad y del Sudán. Ahora están subiendo hacia el norte para ayudar a sus “hermanos” que controlan una gran parte de la Cirenaíca, sobre todo las zonas aledañas a Bengazi. Y esos islamistas han tomado el contro de las rutas transaharianas, entre ellas las rutas del tráfico de inmigrantes, con el cual se financian estos grupos armados.
Uno de los resultados de la intervención francesa en Mali hace unos meses, ha sido el forzar a los traficantes de seres humanos a abrir nuevas rutas hacia el Mediterráneo ya que las redes mafiosas transaharianas del oeste africano están cortadas. Al no poder tomar el principal eje por el cual la cocaina sudamericana desembarcada en Guinea-Bissau era transportada a través Mali hasta los puertos del Magreb, los traficantes han reorganizado sus redes hacia Libia donde ya no existe ningún Estado. A partir de ahora el tráfico se lleva a cabo sobre el eje Nigeria-Niger-Libia.
Pues bien, a partir del norte de Nigeria con Boko Haram, hasta Bengazi y Derna, todo el tráfico, entre ellos el de las drogas y el de los inmigrantes, está ahora controlado por los islamistas.
En lugar de decirle a los europeos quienes son los traficantes que arrojan sobre las aguas los patéticos cargamentos de seres humanos que encallan en las costas europeas, los medios de comunicación, ayudados en gran medida por la Iglesia Católica, para la cual cuanto más lejano es el prójimo más parece que hay que amarlo, han emprendido la tarea, por el contrario, culpabilizar las poblaciones europeas que padecen esos desembarcos.
El drama de Lampedusa nos lleva directamente al “Campamento de los Santos” de Jean Raspail publicado por primera vez en 1973, en él se describe la implosión de las sociedades occidentales como consecuencia del desembarco de centenares de miles de inmigrantes ilegales llegados en barcos-basura. Antes de la llegada de ese ejército de invasores miserables y hambrientos, todas las instituciones se derrumban por culpa del etnomasoquismo de las “élites” europeas cebadas de ñoñería y desnortadas por un sentimentalismo que ha tomado la delantera sobre la razón e incluso sobre los instintos vitales. Digamos que son los daños colaterales de la para algunos ¿beneficiosa? globalización.
No hay comentarios:
Publicar un comentario