Un
veterano de guerra de los EEUU narra las atrocidades que hizo y presenció en la guerra de Irak; se avergüenza de ello
pero al final de su discurso halla una gran convicción que podemos hacer
nuestra si deseamos la paz y amamos a la raza humana.
El cinismo de Condoleezza Rice
La exsecretaria de Estado norteamericano Condoleezza Rice afirmó, en una reunión en el centro de investigaciones Brookings Institutionque, que el principal objetivo de EE.UU. durante la invasión de Irak en 2003 no fue llevar la democracia a este país de Oriente Medio, sino derrocar a Saddam Hussein, considerado una "amenaza para la región" .
"No fuimos a Irak para llevar la democracia a Irak", señaló , enfatizando que el objetivo era simplemente eliminar el "problema de seguridad" que representaba el líder iraquí. Pero el problema de seguridad a que se refiere es a NO seguir siendo potencia del capitalismo por haber agotado toda su fuente de energéticos y quedarse solo con reservas para diez años.
"No fuimos a Irak para llevar la democracia a Irak", señaló , enfatizando que el objetivo era simplemente eliminar el "problema de seguridad" que representaba el líder iraquí. Pero el problema de seguridad a que se refiere es a NO seguir siendo potencia del capitalismo por haber agotado toda su fuente de energéticos y quedarse solo con reservas para diez años.
Llevar la democracia a Afganistán tampoco fue un objetivo
Por otro lado, llevar la democracia a Afganistán eliminando a los talibanes radicales tampoco fue nunca un objetivo de Washington.
La revolución afgana de 1978 tenía muchos aspectos progresistas. Entre otras cosas era hostil al sistema feudal, promovió los derechos de los campesinos y se atrevió incluso a alfabetizar a las mujeres. Un mal ejemplo que había que eliminar. Con la excusa de que encima era pro soviética la revolución fue ahogada en sangre por los Estados Unidos.
Unocal se había asegurado un tratado especial con los talibanes para construir el oleoducto, según escribe Hugh Pope en The Wall Street Journal. El 12 de febrero de 1998 John J. Maresca, vicepresidente de UNOCAL, en unas declaraciones realizadas ante un comité en la Cámara de Representantes de EEUU recordó que:
"La región del Caspio contiene enormes reservas de hidrocarburos sin explotar, una gran parte situadas en la cuenca del propio Mar Caspio. Las reservas totales de petróleo de la región podrían llegar a alcanzar una cifra superior a los 60 mil millones de barriles de petróleo, aunque algunas estimaciones hablan de 200.000 millones..."Una opción sería construir un oleoducto hacia el sur, desde Asia Central hasta el Océano Índico(...) La única opción posible es cruzar Afganistán...".
No era la única empresa interesada. La compañía norteamericana Central Asia Oil and Gas Industry, estaba lista para invertir en Afganistán en la extracción de gas y petróleo y a construir una refinería de gas y petróleo en el país.
Esta autopista energética estaba proyectada pues desde hacía años. Su trazado figura en el libro de Brezezinsky “El gran ajedrez” publicado en los años 90.
Esto, ademas de que, según la United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), la producción de opio en Afganistán en el año 2001, antes del ataque de los EEUU, fue de alrededor de 185 toneladas, en contraste con las 4.600 toneladas de 1999, mientras que ahora la misma será de 6.500 toneladas. La diferencia es abismal, La pregunta es: ¿Cómo puede ser que las fuerzas internacionales que llevan 14 años luchando contra el extremismo talibán en Afganistán no hayan destruido su principal fuente de financiación que es la droga? porque el capitalismo no tiene moral y solo reconoce fuentes de recursos; por ello JAMAS veremos a un narcotraficante norteamericano capturado por la DEA.
“El flujo de drogas es enteramente causado por la demanda de drogas en Estados Unidos, heroína, metanfetaminas, cocaína. La razón por la que existe un flujo de drogas es por la demanda y no hacemos casi nada sobre ello”, reconoció Kelly.
Por todo ello, Rice, que desempeñó como asesora de seguridad nacional de Bush de 2001 a 2005, negó que EE.UU. estuviera dispuesto a usar su poder militar para imponer la democracia en Irak en 2003 o en Afganistán en 2001."[A los talibanes] los derrotamos porque estaban dando cobijo a Al Qaeda en un refugio seguro después del 11-S", explicó la diplomática sin mencionar toda la gama de ofertas que hizo el gobierno de Afganistan para entregar a Osama bin Laden.
Un vídeo de Afganistán antes de la guerra:
"Nunca le habría dicho al presidente Bush: 'Use la fuerza militar para llevar la democracia a Irak y Afganistán'", aseguró.
Saddam Hussein gobernó Irak entre 1979 y 2003. En 2003, EE.UU. ocupó Irak para derrocarlo con los argumentos de que querían establecer un régimen democrático y prevenir la proliferación de unas armas de destrucción masiva que nunca pudieron encontrar. El 5 de noviembre de 2006 Hussein fue condenado a morir en la horca por crímenes contra la humanidad por el Alto Tribunal Penal iraquí, instaurado a raíz de la intervención de EE.UU.
Potenció el terrorismo
Respecto a las declaraciones de la exsecretaria de Estado de EE.UU., Condoleezza Rice, acerca de que el principal objetivo de Washington durante la invasión de Irak en el 2003 no fue llevar la democracia, sino derrocar a Saddam Hussein, el director fundador del diario 'Palestina Libération', Abu Faisal Sergio Tapia, señala que las acciones del país norteamericano potenciaron el terrorismo.
Petróleo, el pecado de Irak (reseña)
Los gobiernos estadounidense y británico se pelearon con dureza por el control del petróleo iraquí tras el derrocamiento de Sadam Hussein, según ha revelado el informe Chilcot. Tony Blair parecía más preocupado que los estadounidenses por la idea de que los críticos vieran la invasión como una guerra por el petróleo: les decía que sería muy perjudicial que se viera que los dos países "se llevaban el petróleo de Irak".
Pero sir David Manning, asesor en política exterior de Tony Blair, dijo a Condoleezza Rice, la asesora de seguridad nacional de Estados Unidos, el 9 de diciembre de 2002 en Washington que Reino Unido aún quería más parte del botín.
"Sería inapropiado que el Gobierno entrara en debates sobre ningún reparto de la industria del petróleo iraquí", dijo. "Sin embargo, es esencial que nuestras empresas (británicas) tengan acceso en igualdad de condiciones a este y otros sectores".
Y también hubieron diferentes personajes vinculados a los gobiernos aliados que azuzaban la guerra contra Irak que se hicieron millonarios durante su estancia por las inmediaciones, como el embajador español Francisco Elías de Tejada, quien durante la postguerra de Irak acumuló una fortuna opaca en inversiones petrolíferas.
El diplomático abrió su cuenta 'confidencial' en Suiza en diciembre de 2002, un mes antes de acceder a su primer destino como embajador, en Costa de Marfil. Su patrimonio no declarado en su momento a Hacienda creció a la par que su carrera diplomática: llegó a acumular 1,7 millones de euros concentrados en inversiones en bolsa en petroleras y mineras mientras ejercía como embajador en África, Irak, Afganistán y Pakistán.
Si bien el ejército estadounidense puso fin formalmente a la ocupación de Iraq, algunas de las compañías petroleras más grandes de Occidente, como ExxonMobil, BP y Shell, se quedaron allí.
El 27 de noviembre del 2011, 38 meses después de que [la empresa anglo-holandesa] Royal Dutch Shell anunciara su interés por conseguir un cuantioso negocio de gas en el sur de Iraq, el gigante del petróleo firmó un contrato por nada menos que 17.000 millones de dólares en gas.
Tres días después, la empresa energética Emerson, con sede en Estados Unidos, presentó a subasta una oferta de contrato para operar en el gigantesco campo petrolífero iraquí de Zubair, que según las informaciones dadas contiene unos ocho millones de barriles de petróleo.
A principios del 2012, a Emerson se le otorgó un contrato para suministrar sistemas de medición del crudo y diversa tecnología para una nueva terminal petrolera en Basora, actualmente en construcción en el golfo Pérsico, y la empresa está instalando sistemas de control en las centrales eléctricas de Hilla y Kerbala.
BP ya explota el supergigantesco campo petrolífero iraquí de Rumaila, y la otra gigantesca reserva que es el campo de Majnún la explota Royal Dutch Shell. Ambos campos se encuentran en el sur de Iraq.
Según la Dirección de Información Energética de Estados Unidos (EIA, Energy Information Administration), las reservas de petróleo de Iraq, calculadas en 112.000 millones de barriles, son las segundas del mundo, sólo por detrás de Arabia Saudí. La EIA calcula también que hasta un 90 por ciento del territorio iraquí permanece sin explorar, por haber sufrido durante décadas sanciones económicas y guerras lideradas por Estados Unidos.
“[…] Antes de la invasión de 2003 y la ocupación de Iraq, todas las compañías petroleras de Estados Unidos y de otros países occidentales estaban completamente excluidas del mercado de petróleo iraquí; pero gracias a la invasión y la ocupación, las compañías han vuelto de nuevo a Iraq y, por primera vez desde que fueron obligadas a salir del país en 1973, están produciendo petróleo allí”, afirma Antonia Juhasz, analista de la industria petrolera, en una entrevista a Al Jazeera.
Jihad dijo a al Jazeera que Iraq se ha puesto como objetivo elevar su capacidad de producción petrolera a 12 millones de barriles diarios para 2017, lo que llevaría a este país a ser el mayor productor del mundo. Según Jihad, el objetivo de producción para 2013 es de 4,5 millones de barriles diarios y de 5 millones para 2014. Las previsiones para 2017 son realmente ambiciosas.
Las regiones de Iraq no exploradas hasta ahora podrían proporcionar 100.000 millones de barriles adicionales, y los costes de producción en Iraq son de los más bajos del mundo. Hasta la fecha, sólo se han perforado unos 2.000 pozos en Iraq, lo cual no es nada comparado con el millón aproximado de pozos solamente en Texas.
A nivel mundial, el consumo actual de petróleo es aproximadamente de 88 millones de barriles diarios. Para 2030, la demanda mundial de petróleo crecerá unos 27 millones más y muchos expertos ven a Iraq como un actor clave para satisfacer esta demanda.
Juhasz explica que ExxonMobil, BP y Shell figuraban entre las compañías petroleras que “[…] desempeñaron un papel más agresivo a la hora de presionar a sus gobiernos para asegurar que la invasión produciría una apertura de Iraq a las compañías petroleras extranjeras”. “Y lo lograron”, añade. “Todas están de nuevo en Iraq. BP y CNPC [China National Petroleum Corporation] ultimaron el primero de los nuevos contratos que firmó Bagdad y fue para el campo petrolífero más grande del país: el supergigantesco campo de Rumaila, de 17.000 millones de barriles. ExxonMobil junto a su joven socio Royal Dutch Shell ganaron una guerra de licitaciones contra la empresa rusa Lukoil (y su joven socio ConocoPhillips) al adjudicarse el proyecto Fase 1 de la zona occidental de Qurna, valorado en 8.700 millones de barriles. A la italiana Eni SpA, junto con California’s Occidental Petroleum y Korea Gas Corp., se les otorgó el campo petrolífero iraquí de Zubair, con unas reservas valoradas en 4.400 millones de barriles. Shell fue el socio más aventajado, junto con Malaysia’s Petroliam Nadional Bhd. o Petronas, al ganar un contrato para el supergigantesco campo de Majnún, uno de los más grandes del mundo, con unas reservas valoradas en hasta 25.000 millones de barriles.”
Esta analista explica que este acuerdo ha sido rechazado por la mayoría de los países, incluidos todos los vecinos de Iraq, “[…] porque proporciona muchos más beneficios a las empresas extranjeras que al gobierno nacional”. Pero no ha sido un camino fácil para las compañías petroleras occidentales en Iraq. “[…] Las empresas occidentales más importantes, como Chevron y ConocoPhillips, que confiaban en firmar contratos, no pudieron hacerlo. En diciembre de 2010 tuvo lugar una tercera ronda [de contrataciones] y ninguna de las grandes compañías petroleras occidentales, excepto Shell, obtuvo contratos. Creo que hubo una fuerte reacción en Iraq contra la concesión de contratos a las grandes compañías petroleras occidentales importantes. Por eso, en diciembre de 2010, los campos fueron a parar a las compañías rusas Lukoil y Gazprom, la noruega Statoil y la compañía angoleña Sonangol, entre otras.”
A diferencia de lo que establece la Ley del Petróleo Iraquí , estos contratos no precisan pasar por el Parlamento, según el gobierno central. Esto significa que los contratos están siendo firmados sin un debate público. “[…] La población está en contra de la privatización y ésta es una razón por la que no ha sido aprobada la ley”, afirma Juhasz. “[…] Los contratos están promulgando una forma de privatización sin un debate público y, esencialmente, a punta de pistola: estos contratos han sido adjudicados durante una ocupación militar extranjera y los contratos más importantes han ido a parar a las empresas de los países extranjeros ocupantes. Diríase que la democracia y la equidad son los dos grandes perdedores en esta batalla por el petróleo.”
Por ello es que los yihadistas del Estado Islámicos y toda su metástasis, no tendrán cuando acabar ni tendrán fin sus millonarias financiaciones; porque en la medida que sigan activos en medio oriente y detonando sus atentados de falsa bandera en los países europeos, tendrán ocasión,los mandatarios del liberalismo, para aherrojar mas los grilletes de la represión financiera y militar contra sus naciones y seguir enviando tropas a lejanas latitudes so pretexto de acabar con el terrorismo cuando como vemos sus intereses son otros de orden lucrativo.
Francia y el fascismo económico contra África
Para algunos nos resultaba incongruente que un país cuna del socialismo y del libre pensamiento esté en cada agresión de la OTAN; que estuviera metido hasta el tuétano en África y hasta soñábamos con que tras cada elección francesa el nuevo mandatario retomara la senda del socialismo y no solamente abandonara la OTAN y las agresiones, sino que se convirtiera en el defensor de las soberanías agredidas y saqueadas. Pero no, ello no sucedió y he aquí la razón.
Durante los años 1950 y 60, Francia invitó a las colonias francesas de África a asumir su independencia. A pesar de que el gobierno de París aceptó las declaraciones formales de independencia, se instó a los países africanos a firmar un supuesto “pacto para continuar con la colonización”. Se acordó introducir la moneda colonial francesa FCFA (“Franco de la comunidad financiera africana”), mantener las escuelas francesas y el sistema militar, además de establecer el francés como lengua oficial.
El Franco CFA es el nombre de la moneda común a 14 países africanos miembros de la zona del Franco. Esta moneda, que constituye un freno al desarrollo de estos países, fue creada en 1945, año en el que Francia ratificó los acuerdos de Bretton Woods y procedió a la creación de su primera declaración de paridad al Fondo Monetario Internacional (FMI). En esa época se denominaba “Franco de las Colonias Francesas de África”.
Asimismo, estos países están obligados a transferir cada año su “deuda colonial” por la infraestructura construida en Francia, en París, como lo anuncia con todo detalle la Silicon Afrique 3. Francia se lleva 440.000 millones de euros al años. El gobierno francés tiene también el derecho de prioridad sobre los recursos naturales recientemente descubiertos en estos países africanos. Además, las empresas francesas tienen prioridad en la adjudicación de contratos de las antiguas colonias. Como consecuencia de todo esto, los activos en el ámbito del abastecimiento, las finanzas, el transporte, la energía y la agricultura están en manos de sociedades francesas.
La élite que gobierna en los diferentes países africanos debe pagar esta deuda obligatoria no hay elección. Aquellos que se niegan a hacerlo, son amenazados de muerte o con derrocar a su gobierno. En los últimos 50 años ha habido 67 golpes de Estado en 26 países africanos. 16 de esos 26 países eran antiguas colonias francesas.
Un ejemplo es el primer presidente de Togo (en África occidental) Sylvanus Olympio, que fue derrocado por un golpe de Estado. Se había negado a firmar el “Pacto por la continuidad de la colonización”, pero Francia insistió en que debían abonar la compensación por las infraestructuras construidas por los franceses durante la época colonial. Este importe correspondía aproximadamente, en un año, al 40% de los hogares de Togo en 1963, lo que obligó a este país recién independizado a alcanzar rápidamente sus límites económicos.
Asimismo, el nuevo presidente de Togo decidió suprimir la moneda colonial francesa FCFA y crear su propia moneda nacional. Tres días después de tomar esta decisión, este nuevo gobierno cayó en manos de un grupo de antiguos legionarios extranjeros, y el presidente fue asesinado. El jefe de los Legionarios, Gnassingbe Eyadema, recibió 550 euros de la Embajada Francesa por el ataque, según el periódico británico Daily Telegraph. Cuatro años más tarde, y con el apoyo de París, Eyadema fue nombrado el nuevo presidente de Togo. Estableció una dictadura totalitaria en este país de África occidental y se mantuvo en el poder hasta su muerte en el año 2005.
En los años siguientes, el gobierno de París conservó el vínculo con los antiguos legionarios para derrocar a los gobiernos impopulares de sus antiguas colonias. Esto le sucedió al primer presidente de la República Centroafricana, David Dacko, que fue derrocado por estos antiguos miembros de la Legión extranjera en 1966.
Lo mismo le ocurrió al Presidente de Burkina Faso, Maurice Yaméogo, y al presidente de Benín, Mathieu Kérékou, autor de un Golpe de Estado. El primer presidente de la República de Mali, Modiba Keita, también fue víctima de un Golpe de Estado promovido por estos antiguos legionarios en 1968. El motivo: algunos años atrás, había decidido sencillamente separarse de la moneda colonial francesa.
Como vemos esta esclavitud económica es fundamental para el desarrollo de la economía francesa. Cada vez que este sistema está a punto de quebrar, Francia está dispuesta a todo para recuperarlo. Si un líder de la zona CFA deja de cumplir las exigencias francesas, París bloquea sus reservas de divisas y cierra además los bancos en estos países considerados “rebeldes”. Esto ocurrió, por ejemplo, en Costa de Marfil con Laurent Gbagbo.
Así pues amigos, “El gobierno francés recauda de sus antiguas colonias 440.000 millones de euros en impuestos. Francia depende de los ingresos procedentes de África para no caer así en la irrelevancia económica”, advierte el antiguo presidente Jacques Chirac.
Esta “hazaña” es fruto del equipo de Steele & Holt, una misteriosa firma de la cual lo único que se sabe es que sus dos principales clientes son la transnacional francesa AXA y la familia Rothschild. Para impulsar al candidato Macron, la firma Steele & Holt –léase la OTAN y los Rothschild– se apoyaron en las antiguas redes pro-estadounidenses de la Fondation Saint-Simon. Juntas orquestaron todo el show sobre «la amenaza Le Pen», logrando así que muchos electores resueltamente contrarios a Macron acabaron votando por él por temor a un resurgimiento del «nazismo» en Francia. Al no tener gran cosa que reprocharle a Marine Le Pen, le atribuyeron ABSURDAMENTE los crímenes de su padre y unas cuantas cosas más.
Efectivamente el equipo de Macron no vaciló en acusar a sus rivales de las peores traiciones, y sin la menor lógica; pero teniendo la garantía de que los diarios regionales y nacionales –que ya controla en su totalidad– no se atreverían a emitir absolutamente ninguna crítica contra esas acusaciones, a pesar de todo lo absurdas que fueron. El candidato de la derecha, Francois Fillon, se ha visto así convertido a ojos de todos en un ladrón, a pesar de que no se ha comprobado ninguna de las acusaciones de las que fue objeto. Igualmente, Marine Le Pen es vista como la personificación misma del fascismo, aunque no ha defendido nunca las posiciones que se le atribuyen.
Todo el mundo sabe que Emmanuel Macron trabajó para los Rothschild (aquí una lista de los bancos que pertenecen a los Rothschild), pero la contribución de estos a la organización de su partido político es un secreto bien guardado. En cuanto al gigante de los seguros AXA, se trata de una gran transnacional presidida por Henri de La Croix, quinto duque de Castries, quien preside también el think tank de la OTAN (el Grupo de Bilderberg), el Instituto del Bósforo (que es el think tank de Turquía) y, en Francia, el Instituto Montaigne (un think tank de derecha).
A través del Instituto del Bósforo se hizo posible detectar y sobornar a diferentes personalidades de derecha y de izquierda que han aportado su respaldo a Macron.
Sintetizando todo lo dicho concordaremos que el fascismo decreta el fin de la lucha de clases recurriendo al corporativismo que reúne a patronos y obreros en el seno de las mismas organizaciones, decreta el fin de la dialéctica derecha-izquierda gracias a la creación de un partido único y, por consiguiente, decreta el fin de toda forma de oposición, garantizado por el uso de la fuerza bélica o financiera.
El gobierno francés está muy endeudado y la reducción del déficit es responsabilidad del programa de Macron. Una de las herramientas de esta reducción será una reactivación de la economía francesa por la inflación. Esta reactivación se traducirá directamente en el continente africano. La otra herramienta reduciría el gasto público para la ayuda al desarrollo. La política de Francia-África no va a cambiar un ápice (sin ofender a una parte marginal de la élite africana que todavía cree en su discurso electoral). Citamos el banquero Lionel Zinsou quien sostiene que "Emmanuel Macron ha indicado muy claramente la ambición para coproducir una nueva relación con África." Y aunque su cretinismo (hipocresía) son casi ilimitados, por si acaso, los muy poderosos grupos de presión masones estarán allí para cualquier intento de cambio de rumbo.
¿Qué futuro le depara al franco CFA?
El franco CFA se usó para abrir la colonia francesa en África (CFA) y se convirtió posteriormente en franco de la Comunidad Financiera de África y finalmente en franco de la Cooperación Financiera Africana. Son 100 millones de personas en 14 países que continuarán pagando el 50% de sus reservas al Tesoro francés. Son los únicos países del mundo que siguen pagando tributo a otra nación en el siglo 21. Hay que tener en cuenta las participaciones financieras de Francia, no tiene ningún interés en permitir que los africanos tengan su propia moneda, aunque los líderes del pasado no estén dispuestos a pagar el precio de esta independencia financiera. Emmanuel Macron no ocultó durante la campaña su intención de respetar la decisión de los Jefes de Estados Africanos sobre el franco CFA sabiendo que no se van a mover un solo paso en la dinámica de un cambio de moneda. Lionel Zinsou había declarado "El franco CFA es un vector estable, además de que es una moneda fuerte ..." y esto lo dijo en varias ocasiones.
Ahora ya sabemos qué es lo que hace tanto la milicia francesa en tierras africanas.
Lippo concluye que “cómo podemos ver sólo es cuestión de tiempo que el Departamento de Estado y la ExxonMobil, que por obra y gracia de Trump y de Tillerson han pasado a ser casi la misma cosa, se pongan de acuerdo sobre el cuándo y sobre el cómo”.
Esta, como vemos, es la verdadera razón por la cual EEUU financia a los terroristas venezolanos pero ahora veamos sus herramientas.
El ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, emitió el 9 de marzo del 2015 una nueva orden presidencial al declarar una "emergencia nacional" por considerar una "amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos planteada por la situación en Venezuela".
Dichas sanciones estarían basadas en la Ley de defensa de derechos humanos y sociedad civil de 2014 de Venezuela, que Obama firmó el 18 de diciembre de 2014.
En el documento se sanciona a 7 funcionarios militares, judiciales y policiales de Venezuela por presuntamente violar derechos humanos y políticos en nuestro país. La acción ejecutiva ordena la suspensión de visas y la congelación de bienes en territorio estadounidense.
Es importante observar que el texto de Obama sobre Venezuela no es una ley, como la Syrian Accountabilty Act adoptada bajo la administración de George W. Bush, en 2003, y que hace posible la sangrienta guerra desatada contra Siria con el beneplácito de la población estadounidense; sino un decreto presidencial. Eso implica que el poder ejecutivo no está obligado a rendir cuentas al legislativo sobre los preparativos que lleva a cabo al respecto.
En el mundo árabe en general, y en el caso de Siria en particular, los anglosajones necesitaron 8 años para iniciar las acciones. Pero numerosos elementos hacen pensar que necesitarán menos tiempo para emprender un programa de destrucción en Latinoamérica.
En Brasil, justo antes de los Juegos Olímpicos, estalló una serie de desórdenes contra el gobierno de la presidente Dilma Rousseff. Esta última fue destituida como resultado de un procedimiento parlamentario, legal pero totalmente en contradicción con el espíritu de la Constitución.
El golpe parlamentario contra Dilma Rousseff fue implementado, bajo el control del Banco Central –cuyo segundo al mando tiene doble nacionalidad brasileña e israelí–, por un grupo de diputados hoy metidos hasta el cuello en graves escándalos de corrupción. Los servicios de seguridad brasileños se mantuvieron extrañamente pasivos durante el golpe. ¿Cómo se explica eso? Con vista a los Juegos Olímpicos, se hallaban bajo la supervisión de expertos israelíes. Actualmente, el nuevo presidente, Michel Temer –quien tiene doble nacionalidad brasileña y libanesa–, es objeto del más amplio rechazo popular.
La situación no es mucho mejor en México, país ya de hecho dividido en cuatro. El norte exhibe un fuerte crecimiento mientras que el sur está en plena recesión. Los dirigentes políticos mexicanos han vendido Pemex, la empresa petrolera nacional, y todas sus reservas a Estados Unidos, que por consiguiente ya no necesita el petróleo del Medio Oriente. Sólo el ejército parece creer aún en el concepto de patria.
Dichas sanciones estarían basadas en la Ley de defensa de derechos humanos y sociedad civil de 2014 de Venezuela, que Obama firmó el 18 de diciembre de 2014.
En el documento se sanciona a 7 funcionarios militares, judiciales y policiales de Venezuela por presuntamente violar derechos humanos y políticos en nuestro país. La acción ejecutiva ordena la suspensión de visas y la congelación de bienes en territorio estadounidense.
Es importante observar que el texto de Obama sobre Venezuela no es una ley, como la Syrian Accountabilty Act adoptada bajo la administración de George W. Bush, en 2003, y que hace posible la sangrienta guerra desatada contra Siria con el beneplácito de la población estadounidense; sino un decreto presidencial. Eso implica que el poder ejecutivo no está obligado a rendir cuentas al legislativo sobre los preparativos que lleva a cabo al respecto.
En el mundo árabe en general, y en el caso de Siria en particular, los anglosajones necesitaron 8 años para iniciar las acciones. Pero numerosos elementos hacen pensar que necesitarán menos tiempo para emprender un programa de destrucción en Latinoamérica.
En Brasil, justo antes de los Juegos Olímpicos, estalló una serie de desórdenes contra el gobierno de la presidente Dilma Rousseff. Esta última fue destituida como resultado de un procedimiento parlamentario, legal pero totalmente en contradicción con el espíritu de la Constitución.
El golpe parlamentario contra Dilma Rousseff fue implementado, bajo el control del Banco Central –cuyo segundo al mando tiene doble nacionalidad brasileña e israelí–, por un grupo de diputados hoy metidos hasta el cuello en graves escándalos de corrupción. Los servicios de seguridad brasileños se mantuvieron extrañamente pasivos durante el golpe. ¿Cómo se explica eso? Con vista a los Juegos Olímpicos, se hallaban bajo la supervisión de expertos israelíes. Actualmente, el nuevo presidente, Michel Temer –quien tiene doble nacionalidad brasileña y libanesa–, es objeto del más amplio rechazo popular.
La situación no es mucho mejor en México, país ya de hecho dividido en cuatro. El norte exhibe un fuerte crecimiento mientras que el sur está en plena recesión. Los dirigentes políticos mexicanos han vendido Pemex, la empresa petrolera nacional, y todas sus reservas a Estados Unidos, que por consiguiente ya no necesita el petróleo del Medio Oriente. Sólo el ejército parece creer aún en el concepto de patria.
El Comando Sur de Estados Unidos ('U.S. Southern Command') y la empresa Partenon Contratistas E.I.R.L., firmaron un proyecto de instalación de una nueva base militar, camuflada bajo el nombre de Centro de Operaciones de Emergencia Regional (COER) de Amazonas (Perú). El financiamiento de la obra será de poco más de 1'35 millones dólares y, tomando como fecha el 29 de diciembre de 2016, se concluirá en aproximadamente 540 días.
De acuerdo con la información proporcionada por el Gobierno peruano, la base militar estadounidense tendrá un helipuerto de 625 metros cuadrados; un edificio de dos pisos, en el primero de los cuales habrá un almacén de ayuda humanitaria de 1.000 metros cuadrados, mientras que en el segundo funcionará el COER junto con los módulos operativos (logística, comunicaciones, monitoreo, análisis, etc.). Además, contará con una sala de reuniones, una sala de prensa, dormitorios y un estacionamiento de 800 metros cuadrados.
No cabe duda, es intervencionismo disfrazado de ayuda humanitaria. A contrapelo de lo que se sostiene de manera oficial, no se trata de una estrategia orientada a fortalecer la capacidad de respuesta de los peruanos frente a las catástrofes naturales. Estados Unidos está clavando sus garras militares en el Cono Sur con el visto bueno de nuestro presidente de "lujo", Pedro Pablo Kuczynski. La soberanía de Sudamérica está bajo amenaza.
No cabe duda, es intervencionismo disfrazado de ayuda humanitaria. A contrapelo de lo que se sostiene de manera oficial, no se trata de una estrategia orientada a fortalecer la capacidad de respuesta de los peruanos frente a las catástrofes naturales. Estados Unidos está clavando sus garras militares en el Cono Sur con el visto bueno de nuestro presidente de "lujo", Pedro Pablo Kuczynski. La soberanía de Sudamérica está bajo amenaza.
Desde 2009 Perú no ha puesto resistencia alguna frente a la incursiones imperiales de Washington, con lo que se ha convertido en uno de los países de América Latina que tienen una mayor presencia de fuerzas armadas norteamericanas en su territorio: antes de aprobar la instalación de esta nueva base militar en el Departamento de Amazonas, el Comando Sur de Estados Unidos ya se había establecido a sus anchas en las regiones de Lambayeque, Trujillo, Tumbes, Piura, San Martín y Loreto.
En paralelo, las fuerzas peruanas han venido realizando un sinnúmero de ejercicios militares conjuntos con Estados Unidos para, según sus argumentos, fortalecer sus estrategias de defensa frente a agresiones externas; siendo uno de los ejercicios más importantes el Ejercicio de Fuerzas Silentes (SIFOREX, por sus siglas en inglés), que se realiza cada dos años en el Mar de Grau, considerado uno de los ejercicios navales de mayor trascendencia internacional.
Las incursiones militares de Estados Unidos en la región se están abriendo camino a paso veloz, un tanto por el giro de varios gobiernos hacia el conservadurismo –fundamentalmente tras la llegada de Mauricio Macri a la presidencia de Argentina y la destitución parlamentaria de Dilma Rousseff en Brasil–, y otro tanto por el esfuerzo permanente para socavar la influencia de países como China, Rusia e Irán.
Armarse hasta los dientes en Perú representa un asunto vital para Estados Unidos para, tiempo después, llevar a cabo la instalación de otra base militar en Argentina, justo en la frontera con Brasil y Paraguay. Indudablemente, la construcción de un mejor futuro para los países sudamericanos corre un grave peligro.
Armarse hasta los dientes en Perú representa un asunto vital para Estados Unidos para, tiempo después, llevar a cabo la instalación de otra base militar en Argentina, justo en la frontera con Brasil y Paraguay. Indudablemente, la construcción de un mejor futuro para los países sudamericanos corre un grave peligro.
Tropas de Brasil, Perú, Colombia con estadounidenses participarán en ejercicios militares, en la llamada Operación América Unida, prevista para noviembre de este año, constará de diez días de simulaciones militares dirigidas desde la base multinacional, conformada por tropas de los cuatro países.La base de los ejercicios será en la ciudad de Tabatinga (estado de Amazonas), fronteriza con Leticia (Colombia) y Santa Rosa (Perú).
Para el politólogo Joao Roberto Martins Filho, profesor de la Universidad Federal de Sao Carlos y expresidente de la Asociación Brasileña de Estudios de Defensa, “la aproximación del ejército brasileño a Estados Unidos sería una señal de un cambio en la postura entre los dos países, que ahora tienen nuevos presidentes”.
“Esta mayor cercanía sería una ruptura de lo que viene sucediendo desde 1989, cuando el ejército de Brasil se distanció de EE.UU.”, dijo Martins Filho.
“Al final de la Guerra Fría, Brasil se enfrentó a un país (EE.UU.) que era aliado estratégico y de pronto comenzó a actuar de manera independiente, como la única superpotencia. Esto provocó una reacción de hiperdefensa y de distanciamiento por parte de la Amazonía”.
Y aquí el resultado de el golpe de estado a Dilma Rouseff:
EL SISTEMA SANITARIO EN CUBA Y EL CONTRASTE CON EE.UU.
La Cuba comunista, tan criticada por los EE.UU. y catalogada como un “país terrorista” hasta no hace mucho tiempo, da tales garantías de salud que en EE.UU. no se pueden adquirir y es allí es donde algunos norteamericanos van a curarse en forma gratuita de lo que en su país jamás podrían.
Fragmento del documental Sicko, dirigido por Michael Moore.
La Cuba comunista, tan criticada por los EE.UU. y catalogada como un “país terrorista” hasta no hace mucho tiempo, da tales garantías de salud que en EE.UU. no se pueden adquirir y es allí es donde algunos norteamericanos van a curarse en forma gratuita de lo que en su país jamás podrían.
Fragmento del documental Sicko, dirigido por Michael Moore.
No hay comentarios:
Publicar un comentario